Дискуссия с атеистом. Сергей Худиев vs биолог Александр Панчин

Московская Сретенская Духовная Семинария

Дискуссия с атеистом. Сергей Худиев vs биолог Александр Панчин

Сергей Худиев1411



Представляем вашему вниманию ответы православного публициста и апологета Сергея Худиева на вопросы к.б.н. и популяризатора науки Александра Панчина.



Вопрос №1:

Александр Панчин:

Чем вера в Бога (в том числе христианского) более обоснована, чем вера в экстрасенсов?



Ответ:

Сергей Худиев: 

Вера в Бога и в экстрасенсов лежит в разных категориях. Примерно также, как вера в термодинамику и в материализм. Они отвечают на разные вопросы:

1. Какие явления происходят в мире?
2. Какова природа реальности в целом?

Ответ на первый вопрос сможет быть получен путем наблюдений и экспериментов — мы приглашаем экстрасенса в лабораторию и просим продемонстрировать его способности. Для ответа на второй вопрос метод наблюдений и экспериментов может быть только косвенно полезен — никакой объем экспериментов и наблюдений не может доказать, например, материализм как философскую концепцию. Вера в ту и иную философскую концепцию об устройстве мироздания — например, теизм или материализм — не устанавливается и не опровергается экспериментально.

Поэтому вопрос чем экстрасенсорика лучше или обоснованней теизма неправильно поставлен — это все равно, что спрашивать, чем мышь лучше теории большого взрыва. Сравнивать можно сравнимые вещи — мировоззрение с мировоззрением, утверждения о воспроизводимых явлениях — с другими утверждениями о воспроизводимых явлениях. Можно поставить вопрос «что обоснованней — теизм или материализм?»

И на него уже можно давать осмысленный ответ. Материализм представляется мне внутренне противоречивым мировоззрением, прежде всего, потому, что требует от меня считать и иллюзией даже не мистический опыт богопознания, а повседневный опыт свободной воли.

В рамках материализма любые события во вселенной полностью определяются предыдущими состояниями вселенной и неизменными законами природы — в том числе, все мои (и ваши) акты мышления и произволения. Как справедливо замечает Стивен Хокинг, «Сложно представить, как свободная воля может действовать, если наше поведение определено физическими законами, так что, по-видимому, мы являемся ничем иным, как биологическими машинами, а свобода воли — это всего лишь иллюзия» Один из четырех ведущих «Новых Атеистов», Сэм Харрис, даже написал целую книгу с названием «Иллюзия свободной воли».

Но чтобы сделаться материалистом я должен был бы совершить акт свободного произволения — вернее, целый ряд таких актов, начиная с решения рассмотреть аргументы материалистов.

Но в материалистической картине мира это просто невозможно — все мои мысли и решения определяются состояниями материи моего мозга, которые, в свою очередь, определяются предыдущими состояниями и неизменными законами природы. Некоторые предлагают вводить в процесс еще квантовую случайность, что в любом случае не меняет дела — определяется ли моя реакция на ваши аргументы детерминированным или случайным процессом, она НЕ определяется моей свободной волей.

Существование квалиа (то есть субъективных переживаний) и интенциональности (т. е. «очемтости» обращенности сознания на какой-либо предмет) также не находит удовлетворительного объяснения в рамках материализма.

Существование вселенной как таковой и то, что вселенная обладает математической структурой, постижимой для разума, что и делает возможным занятия наукой, тонкая настройка вселенной, необходимая для того, чтобы в ней могла существовать жизнь, наше собственное существование как существ, наделенных разумом, нравственным и эстетическим опытом — все это гораздо лучше вписывается в представление о том, что в основании реальности лежит творящий Логос — такое представление и называется теизмом.



Вопрос №2:

Александр Панчин:

Чем вера в воскрешение Христа более обоснована, чем вера в пророческий дар Ванги?



Ответ:

Сергей Худиев:

С этим вопросом та же проблема — он сравнивает неаналогичные явления. В одном случае мы имеем дело с притязаниями поклонников некой женщины на то, что она систематически предсказывала будущее. При этом слова женщины носят ( по сообщениям тех же поклонников) чрезвычайно туманный и неопределенный характер — так что в них, как и в словах Нострадамуса, всякий волен усматривать какой угодно смысл — или никакого. Тут у нас просто отсутствует предмет для анализа.

Свидетельство Апостолов о Воскресении — это вполне ясное свидетельство о вполне определенном событии. Его можно считать ложным или нет — но нельзя считать неопределенным или невнятным.

Критика, основанная на невероятности такого события, как Воскресение, представляется мне ошибочной по следующей причинам. Что мы называем «вероятностью»?

Речь может идти об оценке возможности наступления некоторого события. На чем мы основываем эту оценку? На прошлом опыте. Например, вероятность осложнений после определенной операции составляет 5% — что основано на опыте предыдущих операций такого рода. Но такая оценка возможна только для повторяющихся природных событий, о которых мы уже располагаем определенными знаниями.

Допустим, над глухой индейской деревушкой в джунглях пролетает заблудившийся вертолет. Жители видят вертолет в первый и последний раз, и когда они рассказывают об этом явлении жителям соседней деревни, те задают им вопрос — а какова вероятность такого явления? Не более ли вероятно, что это вы просто пейотля перепили? У свидетелей вертолета нет возможности оценить вероятность — для них это уникальное явление, его не было раньше и оно не повторится. Значит ли это, что их свидетельство ложно? Делать такое заключение было бы ошибкой. Как ошибкой было бы отрицать любое свидетельство об уникальном событии на основании его уникальности.

Воскресение Христа — уникальное событие, вероятность которого мы не можем оценить исходя из предыдущего опыта. Поэтому говорить о его (не)вероятности в этом смысле невозможно.

Но возможен вариант, когда мы оцениваем вероятность не события как такового, а вероятность ложных сообщений о нем. Допустим, есть некие сообщения о воскресении неких людей, которые мы признаем ложными. Я не видел, но допустим — меня они не сильно удивили бы в мире, где сам концепт воскресения широко известен из-за проповеди христианства. Помогут ли нам эти сообщения понять, правду ли говорят Апостолы? Нет.

Приведу пример. Есть программа SETI, группа ученых плюс множество энтузиастов-добровольцев, ищут в космосе сигналы от инопланетян. Допустим, завтра они созовут пресс-конференцию и заявят — мы со всей ответственностью заявляем, что программа достигла успеха, мы поймали инопланетную радиопередачу. Будет ли это первым и единственным заявлением такого рода? Нет, конечно. Существует не поддающееся учету количество сообщений о контактах с инопланетянами, которые мы все признаем ложными. Докажет ли это, что заявление SETI — тоже ложное? Нет. Выступления похищенных тарелками на РенТВ вообще никак не помогут нам оценить заявление SETI.

Чтобы оценить его, мы должны именно его и рассматривать — насколько правдоподобно, что эти ученые составили заговор и лгут? Преследуют свои частные интересы? Находятся под воздействием наркотиков? Душевнобольны? Неправильно интерпретировали полученные данные?

Так и свидетельство Апостолов нам стоит рассматривать по существу.



Вопрос №3:

Александр Панчин:

Поверили бы вы показаниям десяти моих знакомых, свидетельствующих, что я умер, а потом воскрес?



Ответ:

Сергей Худиев: 

Я этого не исключаю. Такие показания будут нуждаться в объяснении.

Ваши знакомые либо искрении, и сами верят в то, что говорят — либо нет, и намеренно вводят людей в заблуждение.

Если они намеренно лгут, то мне нужно будет объяснить их мотивы — они шутят? Составили заговор с целью захвата власти и приобретения денег? Хотят отомстить кому-то? Нанялись в рекламную компанию «Горчичники «Пламя» — мертвого подымут!»? Как они повели себя столкнувшись с серьезными проблемами из-за своих показаний? Сдали назад или упираются?

Если они искреннее заблуждаются, мне нужно будет объяснить, как сформировалось это заблуждение. Они приняли клиническую смерть за окончательную? У них была коллективная галлюцинация?

Если все эти версии окажутся неправдоподобными, мне придется признать — да, я крайне озадачен, что такое событие произошло в нерелигиозном контексте, ну ладно бы благочестивый старец какой — но да, приходится признать, такое удивительное событие произошло.

Обновляется

Источник: Фейсбук Сергея Худиева


Источник: Православие.fm

Точная ссылка на статью источника: pravoslavie.fm/discussion/diskussiya-s-ateistom-sergey-hudiev-vs-biolog-aleksandr-panchin/



Новости по теме

«История реальная и вымышленная. Механизмы формирования образов» (+Фото +Видео). Встреча с епископом Тихоном (Шевкуновым) в Библиотеке иностранной литературы Епископ Тихон (Шевкунов) 4 июля 2017 года в Библиотеке иностранной литературы состоялась встреча с наместником московского Сретенского монастыря епископом Егорьевским Тихоном (Шевкуновым), главным редактором портала Православие.Ru. Темой встречи стала фальсификация истории в художественных произведениях и публицистических высказываниях некоторых современных деятелей искусства. Особое внимание было уделено революции 1917 года и тому, как эта тема, а также образ Церкви того времени преподаются в ряде современных СМИ, какие мифы на этот счет активно пропагандируются. Также Владыка Тихон, являющийся секретарем Церковной комиссии по изучению результатов исследования останков, найденных под Екатеринбургом, поделился новыми сведениями касательно ведущегося расследования.
Думать ли о себе "по-свински"? Этой статьёй, всем известного русского писателя С. Нилуса, взятой, как фрагмент из его предисловия к недавно вышедшей в свет книги издательства «Оптиной Пустыни», — «Записки игумена Феодосия», — мы начинаем небольшую серию публикаций-фрагментов. Они будут содержать некоторые увлекательные, интересные современному читателю, эпизоды во многом назидательной жизни о. Феодосия (в миру Феодора Афанасьевича Попова).